Gazzetta di Modena

Senatore Giovanardi, è vero che lei ha chiesto con un emendamento che sia inserito «ai fini dell'applicazione dell'articolo 143 codice civile, le persone dello stesso sesso decidono chi delle due assumerà il ruolo di “marito” e chi il ruolo di “moglie”»? Cioè i due uomini della coppia dovrebbero scegliersi un ruolo?

«Ma non sono io che lo chiedo, lo prevede la legge. Non sono io che lo voglio sapere, è la legge che è scritta così e prevede che questa cosa sia chiarita. Non dovete chiederlo a me, chiedetelo a loro».

A chi?

«Alla Cirinnà e a chi ha scritto una legge coi piedi, infarcita di svarioni giuridici, contro la Costituzione, sia nel suo impianto che nella discussione, dopo essere arrivata in aula senza un minuto di discussione. Solo per fare le cose in fretta: il Pd se lo metta nel suo programma elettorale, vinca le elezioni poi Renzi la porti avanti. Ma non adesso, non in questo modo, non con questi tempi. Ci sono solo errori e problemi».

Ne spieghi uno.

«Con questa legge uomo e uomo oppure donna e donna avrebbero diritto alla reversibilità della pensione, mentre le coppie eterosessuali che da sempre vivono insieme, magari con figli, no. È uno dei problemi che rimane aperto e sul quale il Pd si è incartato e non sa come uscirne. Per non parlare del rischio di incostituzionalità».

Cosa contesta?

«La palese violazione degli art. 29 e 3 della Costituzione perché se fosse approvato il disegno di legge Cirinnà il Codice Civile sarebbe fatto a fette con ben sei fattispecie diverse che i giudici dovrebbero prendere in considerazione: le coppie eterosessuali sposate ex art. 29 della Costituzione, le coppie omosessuali a cui sono riservate le unioni civili, con tanto di reversibilità e stepchild adoption; le coppie eterosessuali coabitanti della seconda parte del disegno di legge Cirinnà, che, anche se con figli, non hanno diritto alla reversibilità; le coppie omo ed eterosessuali meramente di fatto che godrebbero soltanto della protezione offertagli dalla giurisprudenza consolidata in materia, le coppie che convivono in una situazione di solidarietà ma non more uxorio ed infine i single».

E se si dovesse stralciare, come sembra in queste ore, la stepchild adoption?

«Anche se si stralcia la stepchild adoption cambia poco, perchè questo ddl equipara il matrimonio omosessuale a quello eterosessuale e apre la strada all’utero in affitto».

Le contestano il fatto che dicendo queste cose lei strumentalizza tutto, anche i bambini.

«Andatelo a dire al senatore del Pd Sergio Lo Giudice che l'utero in affitto non c’entra con questa legge. Lo Giudice ha portato a casa un bambino comprato in California con il suo compagno e se passasse questa legge, il giorno dopo lui e il suo compagno diventerebbero genitore 1 e genitore 2 di questo bambino. Non possono prendere in giro l’intelligenza degli italiani e dei senatori. Questa legge serve per legittimare quelli che partono dall’Italia per comprarsi un figlio da una madre surrogata nei paesi poveri. Strappano il bambino alla madre al momento della nascita e se lo portano in Italia, poi se questa legge passa diventa figlio loro. Per noi è una cosa immonda e vergognosa. Il regolamento dei canili di Roma prevede che non puoi portare via alla madre il proprio cucciolo prima di quattro mesi perchè è considerata una barbarie togliere al cucciolo il contatto con la madre. Invece a un bambino vogliono fargli la barbarie di strapparlo alla madre e farlo crescere con due uomini. A me sembra egoismo spinto fino all’estremo, tant'è vero che in Italia è reato. L'80% degli italiani è contrario all'utero in affitto, alla maternità surrogata e all'adozione da parte delle coppie gay e Renzi con il 25% che ha preso il Pd alle elezioni di tre anni fa, non può pretendere di imporre questa legge agli italiani». (d.b.)